研究中的“偏差”妨碍决策严谨性

学者呼吁建立国际标准审议程序

　　据中国社会科学报稿 科学文献是否可靠对于政策决策者来说十分重要。决策者必须清楚地认识到科学研究中系统偏差的问题。对此，英国环境、食品和农村事务部首席科学顾问伊恩·博伊德（Ian Boyd）于9月11日在《自然》（Nature）杂志官网发文《研究：与政策相关科学的标准》（Research: A Standard for Policy-relevant Science），呼吁设立科学文献标准审议程序。

　　“统计推论”放大偏差

　　文章称，由于偏差的存在，一些研究领域的文献，如转基因食品和农药安全性研究、生物多样性测量趋势研究等，对政策决策的帮助有限。为解决这一问题，政策决策者应考虑建立统一的审议标准，对已发表的研究文献进行检验。

　　博伊德分析称，研究之所以会出现偏差，是因为不同研究的可追溯性不同。例如西红柿的花青素研究，实验时只需观察西红柿的颜色即可。然而，对于一些复杂问题的研究，情况将有很大不同，例如转基因作物对动物是否有害的研究，实验易受外界因素干扰，不确定性大，需要大规模实验数据来减少偏差。但是，当研究用到“统计推论”时，偏差可能被进一步放大。

　　研究动机可能造成偏差

　　博伊德称，对于整个科学界来讲，系统偏差可能出现在各个环节，研究过程、成文过程、使用过程都可能产生偏差。研究者本身的研究动机也可能造成偏差，有时研究者过于追求得到预设好的结果，而不去均衡考虑各种现实情况。例如，2006年，英国和荷兰的研究者发现传粉昆虫的数量或许正在减少，一些机构没有去验证这一发现的可靠性，就立即在此基础上投入下一步的研究。

　　另外，尽管许多研究有内在联系，但在研究统计中却将它们视为单独的研究来对待。这就产生了似乎同一个假设经过了诸多研究检验的假象。博伊德表示，这类偏差将会放大个人或集体研究的重要性。

　　科学评估或者元分析是考量某一领域研究的常用方法。然而，博伊德表示，这些方法也存在问题，而这些问题将可能导致科学研究偏差增大。例如，元分析可能会受到“不发表负面研究结果”的影响，突出错误信息而同时忽略了那些正确的“负面信息”。因此，博伊德强调，政策决策者在收集政策相关文献时，需要有相应的标准。

　　以第三方立场评估研究

　　博伊德表示，目前科学界需要一个国际审议标准来对科学研究和学术期刊进行评级。这一审议程序可以对科学研究中的统计功效、测量精度与准确度、实验验证资料等进行评估，任何不能提供以上信息的论文或期刊都会被降级。博伊德认为，这一审议标准系统将为政策决策者提供有保障的研究成果，同时可以提高科学研究标准。

　　有些批评观点认为，这一标准过于主观，将评估稿件质量的工作从同行评议的专家手中转走，这不利于研究成果质量的把关。对此，博伊德表示，新的国际审议标准系统不会将评估研究质量的工作从同行评议的专家手中转移走，而是以第三方立场，站在作者、刊物及信息使用者立场对研究进行评估。

　　博伊德相信，建立这一国际审议标准系统最终将增强科学文献的严谨性和透明性，从而有助于相关政策的制定。（郑讴/编译）